Dacs vs corporation

What is a DAC (distributed autonomous corporation) ? (November 2018).

Anonim

I bestemte hjørner av kryptomiljøet, "Decentralized Autonomous Companies" (DACs) Distribuerte autonome organisasjoner "(DAO) er alle raseri. På samme måte som Bitcoin er desentraliserende penger, synes DAC å gi potensialet til å desentralisere hele verden av næringsliv, handel, økonomi og økonomien. De er virksomheter som potensielt kan eies og drives av sine kunder og deres 'ansatte', uten noen enkelt eier, og, som Bitcoin, ingen sentral myndighet til å fungere som styre. De er for noen mennesker et stort skritt på vei mot større frihet og autonomi i vårt eget arbeidsliv og en motgift mot korrupsjonen og kronekapitalismen i vår nåværende bedriftsverden, og den dehumaniserende innflytelsen som bedriftens hierarkier kan ha på vanlig arbeid mennesker.

Ideer som disse har skapt en del diskusjon og spenning. Forskjellige "Bitcoin 2. 0" -prosjekter hevder nå å ha utviklet eller å jobbe på måter for folk å lage DAC, og Bitshares-prosjektet hevder selv å ha startet å lansere dem.

Men hvordan ser en DAC faktisk ut? Hvordan varierer de faktisk vesentlig fra tradisjonelle selskaper - og kan enhver bedrift bli en DAC? Selv blant entusiaster har mange fortsatt ingen klar ide om hva svarene på disse spørsmålene er, delvis fordi inntil vi bestemmer nøyaktig hvordan vi vil definere hva en DAC er, er det ingen nøyaktig definisjon. Å utforske nøyaktig hva det er som gjør en bedrift, er en DAC, jeg tror, ​​en interessant øvelse som samtidig kan fungere som en utforskning av grensene for hva et selskap som dette er i stand til å gjøre. For å gjøre det, la oss ta hvert ord og dets definisjon i sin tur:

Distribuert :

Et fast selskap har sitt eierskap, enten det er privat eller i form av aksjer, registrert hos en statlig myndighet autoritet. Den har et hovedkontor hvor et sentralt styre møtes i samme fysiske lokasjon for å drive selskapet. Organisasjonen av virksomheten er hierarkisk, og i siste instans er det ett individ, administrerende direktør, som har myndighet over all beslutningstaking.

Det antas generelt at en DAC, derimot, har sitt eierskap verifisert av en blokkkjede eller en annen P2P offentlig storger. Denne blokkkjeden er "distribuert" akkurat som Bitcoin er, fordi den drives av et stort antall kolleger, ingen av dem har en privilegert posisjon over de andre. Utover dette er det imidlertid også generelt antatt at beslutningsstyrke og selv arbeidet for å produsere selskapets produkt eller tjeneste er også "distribuert", noe som betyr at det spres ut over et stort antall jevnaldrende, som hver har like autoritet. Hvis dette er tilfelle (det kan ikke nødvendigvis være slik) så er den grunnleggende strukturen i en bedrift som dette egalitær og kooperativ snarere enn hierarkisk - og dette er nok den største forskjellen mellom en DAC og en vanlig virksomhet.

Autonome:

Det er egentlig ingen enkeltvisjon om hva en DAC ser ut, og dette kommer ut mest når du vurderer hva som egentlig er "autonomt" om det.For tiden er det to hovedkonkurrerende visjoner, representert av de to største prosjektene som har satt opp for å skape en infrastruktur og protokoll for opprettelsen av digitale autonome selskaper eller organisasjoner: Ethereum og Bitshares.

Ethereum var prosjektet som først introduserte meg til konseptet DACs og DAOs, og mens vekten av utviklingslaget ser ut til å ha skiftet mer mot apps og "web 3. 0" -teknologi, er disse tingene trolig fortsatt en stor del av hva Ethereums Turing Complete skriptspråk vil gjøre det mulig. I sitt hjerte er Ethereum et "smart kontrakt" -system, og enhver DAO som er opprettet på denne protokollen, vil trolig være sammensatt av en sammenkobling av kontrakter som automatisk utføres for å utføre bestemte funksjoner. I denne forstand vil en Ethereum DAO være autonom ved at den kan løpe uavhengig av menneskelig inngrep. Det kan utløse betalinger for å betale for egen hosting, kjøre kode for å yte en tjeneste, og utføre andre nødvendige funksjoner helt alene. Det ville ikke bare være helt "autonomt", men potensielt også helt "automatisert. '

På den andre siden av mynten er prosjekter som de som er laget med Bitshares' verktøypakke, der et "Delegated Proof of Stake" (DPoS) -system brukes, noe som betyr at myntinnehavere stemmer for 100 ' delegater "som har lov til å tjene penger til å kjøre noder som opprettholder nettverket. Analysen til disse menneskene som «styret» i virksomheten er noen ganger brukt, da «aksjonærene» som eier mynter, oppfordres til å stemme på folk som jobber for å gjøre virksomheten vellykket. Gjennom denne metoden har DAC effektivt ansatte, ansatt av mengden.

Ansettelsen av menneskelige ansatte forvirrer linjen i det som er "selvstendig" innenfor en slik organisasjon - virksomheten er ikke lenger et selvstendig stykke programvare, selv om dette fortsatt kan være kjernen i virksomheten, men betaler folk i stedet og antar for det meste på dem, i hvert fall delvis, for suksess. Individuelle "delegater" forblir imidlertid autonome. Hver person ansatt av DAC arbeider selvstendig, og det er ingen hierarkisk struktur.

Fordelene og begrensningene til en ren DAC

Den første av de to systemene beskrevet ovenfor, der en organisasjon er helt strukturert som en programvareenhet uavhengig av menneskelig veiledning eller kontroll, kan kanskje tenkes som den mest ren oppfatning av en DAC.

Det er noen åpenbare fordeler med å ha et selskap som er strukturert slik. Det ville selvsagt være ugjennomtrengelig for enhver form for menneskelig korrupsjon, grådighet og svakhet. Når du arbeider med et selskap som dette, som investor, partner eller kunde, vil du vite nøyaktig hva du skal få - du trenger ikke å stole på at de skal oppføre deg bra, og du trenger ikke å bekymre deg for menneskelige feilmeldinger opp. En organisasjon som dette ville også være i stand til å operere effektivt samtidig som det gir lite eller ingen fortjeneste, fordi programvare bare trenger kostnaden for hosting for å "leve av" og ikke bli grådig for mer.

Men selvfølgelig er det noen like åpenbare ulemper, da du også sender menneskelig fleksibilitet, kreativitet, forståelse og medfølelse til søppelbøssen. Som ting står er det et svært begrenset antall ting som kan oppnås ved programvare som virker autonomt av menneskelig kontroll. Som Tom Ding, sjefspesialist ved Decentralized App-publikumsfinansieringseksperter Koinify, forklarer i 2020: A Call for DApps og DAOs, "en organisasjon som dette er ideell til å utføre arbeid bestående av små, enkle og repeterende oppgaver der" hver oppgave innenfor nettverket kan enkelt deles, med resultat av at arbeidet kan verifiseres enten programmatisk eller gjennom menneskelig inngang; som er veldig vanskelig å manipulere. "

For øyeblikket er det veldig vanskelig å se hvordan en stor eller kompleks organisasjon kunne ha alle sine funksjoner definert nøyaktig og fullstendig for å være strukturert slik: - og hvis det gjorde det, ville det være å gjøre sine operasjoner" satt i stein " det ubøyelig og ikke i stand til å tilpasse seg et skiftende forretningsmiljø. Over tid kan man forestille seg en situasjon der en sammenkoblet nett av smarte kontrakter utvikler seg, hvor ulike "organisasjoner" og "selskaper" kan bygges opp fra samme havsavtalekontrakt og kan nå til en rimelig grad av kompleksitet. Man kan også forestille seg en organisasjon som dette ved å bruke kontrakter for å ansette mennesker for å utføre oppgaver som en maskin ikke kan gjøre alene, men dette er så langt borte fra vår nåværende stilling som det er vanskelig å forestille seg med klarhet. Hvis en slik ting skulle skje, synes det å være noe som vil bygge opp organisk over tid, med folk som fokuserer på å bygge kontrakter i stedet for DAC, men med disse kontraktene samarbeider med hverandre i organisatoriske strukturer som kunne bare løst kalles et selskap. "Ulike kontrakter, hver med sitt eget sett med relativt enkle regler, kan komme sammen for en stund inn i det som ser ut til å være en bedrift, før de løser sine relasjoner for å danne nye strukturer med nye partnere ettersom de tilpasser seg skiftende tider. For øyeblikket er det imidlertid svært få forretningsområder som er enkle nok til å bli utført på denne måten, og svært få "smarte kontrakter" opererer der ute i naturen.

Maksimal fuzziness og DACification of the Corporation

Den andre klassen av DAC beskrevet ovenfor, hvor en gruppe "ansatte" eller "direktører" velges via blokkkjeden, har sine egne unike fordeler og ulemper.

Ved å skape en rolle for faktiske mennesker, tillater du menneskelige egenskaper som kreativitet og fleksibilitet til å spille sin rolle i suksessen til virksomheten. Men hvert menneske jobber fortsatt individuelt - autonomt - slik de passer. Selvfølgelig er en kooperativ tilnærming mellom "ansatte" der hver enkelt er fri til å gjøre som de ser hensiktsmessig, men de fortsatt jobber sammen for å bygge virksomheten, fortsatt mulig. men det er enkelt å argumentere for at denne samarbeidsprosessen uunngåelig vil være mindre effektiv og mer skjør enn en tradisjonell virksomhet, da det alltid vil være tider når folk trekker motsatte retninger eller hvor mangel på støtte på tvers av virksomheten vil føre til et godt initiativ å fizzle.

Denne typen organisasjon virker som om det fungerer best der det er et kjerneprodukt som kan fullføres selv før lanseringen av virksomheten, men hvor suksess for virksomheten er avhengig av et omkringliggende økosystem for tjenester eller salgsfremmende tiltak . Dette er det vi ser så langt med Bitshares, hvor kjerneproduktet - hver av de DACS som har blitt lansert hittil - er en blokkkjede med et relativt lite og veldefinert sett av nøkkelinnovasjoner finansiert gjennom et for salg av mynter eller tokens. Bitshares X Bank DAC, for eksempel, introduserer eiendeler som BitUSD knyttet til verdien av eksterne valutaer og eiendeler. Utover å publisere prismateriell for disse eiendelene, som er en relativt triviell og rent teknisk oppgave som ikke vil forandre seg gjennom årene, er ikke "delegatene" eller ansatte i denne virksomheten forventet å opprettholde eller utvikle denne kjernevirksomheten. I stedet forventes de å bygge tjenester og bedrifter som godtar sine digitale valutaer og eiendeler som BitUSD, for å markedsføre bankfunksjonene til nye brukere, eller for å støtte det nåværende fellesskapet av brukere på en eller annen måte.

En DAC bygget som dette er kanskje litt mindre "ren" enn en som ikke trenger menneskelige ansatte, og i retur er det kanskje litt mer fleksibel og i stand til et bredere spekter av forretningsaktiviteter, men det er fortsatt klart svært begrenset i forhold til en vanlig virksomhet. Et interessant spørsmål å spørre er imidlertid hvor mange "urenheter" du kan introdusere før et selskap slutter å være en DAC?

For eksempel er det ingen teknisk grunn til at en virksomhet bygget med noe som Bitshares verktøykasse ikke kunne ha forskjellige klasser av delegat: hver kan ha en annen sannsynlighet for å finne en blokk (og dermed et annet inntektsnivå) . Kanskje disse klassene kan forholde seg til en markedsavdeling, produktutvikling, og så videre. Hvis du presser dette prinsippet enda lenger, kan du forestille deg at et bredt spekter av ulike ansatte blir valgt direkte av aksjonærer - eller du kan like godt forestille deg at en personalavdeling blir stemt inn for å ansette andre ansatte. På samme måte kan du forestille seg at kjerneblokkkjeden blir presset inn i bakrommet; forestill deg en fysisk butikk, for eksempel med et Point of Sale-system som gjør at kassereren kan akseptere en $ 10 kontantbetaling og automatisk kjøpe $ 10 av selskapets token på det åpne markedet og bruke det til å kjøpe et produkt. Blokkkjeden går nå fra kjernevirksomheten til et stykke back-end regnskapsprogramvare.

De spesifikke fordelene ved å gjøre noe slikt, er helt avhengig av implementeringens detaljer. Enten en bedrift som en stor kjedebutikk som implementerer ting som dette, fortsatt vil kvalifisere som en DAC eller ikke, er i stor grad et spørsmål om vårt eget personlige valg. Men det kan være at i fremtiden er den tilsynelatende sterke linjen mellom en DAC og en tradisjonell virksomhet, mye mer fuzzier enn det vi ser for øyeblikket, og at et bredt spekter av virksomheter kan være mottagelig for noen form for DACification.'