Ikke la dårlige bedrifter hackere din bitcoin

The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy (Juni 2019).

Anonim

Før man skal bli involvert i Bitcoin er det viktig å forstå hva som gjør Bitcoin unik. Bitcoin er en desentralisert peer-to-peer-valuta som ikke stole på en sentral, sentralbank, sentralbank, og har ikke et sentralt punkt i feil. Bitcoin er også et tillitsløst system der enkeltpersoner involvert i økosystemet tar sine egne forholdsregler for å beskytte deres bitcoin uten å sette tillit til en sentralisert enhet for å gjøre det. På den måten ser Bitcoin, i sin reneste form, ikke ut som de tradisjonelle betalingsstrukturer som brukes mest i dag.

Så hvorfor bringer jeg opp disse egenskapene til det som gjør Bitcoin unik? Dessverre, som med de mest innovative og unike systemene, har mennesker en tendens til å ønske å gjøre disse strukturene ser ut som noe de er kjent med, men samtidig forringe det store potensialet i strukturen. Vi må være årvåken mot trusselen om sentralisering til Bitcoin. Vanlige unnskyldninger gjør at Bitcoin ser mer ut som dagens system for å gnist masse adopsjon, eller gjør det mer "sunn fornuft", men det virker ikke til slutt.

Hva fikk meg til å si dette? Nylig leste jeg en nyhetsrapport om en ny utvikling i Bitcoin-rommet som absolutt ville generere spenning, men også generert bekymring på slutten min. Hvorfor er det at vi ønsker å få Bitcoin til å se ut som noe vi er vant til? I ferd med å gjøre det, er det lett å bli forvirret med banker, kredittkortselskaper, høy transaksjonsfølelse og mest farlig, sentraliserte strukturer. Ikke bra i min bok, og jeg tror mange som virkelig tror på revolusjonen som Bitcoin har fått til å desentralisere alle ting, ville føle det samme.

Så hva er big deal om Bitcoin-relaterte selskaper som er mer sentralisert i naturen? Dessverre er ingen bedrift perfekt og alle selskaper kan mislykkes. Noen sikkert gjør, og spesielt, noen utvekslinger og selskaper i Bitcoin-rommet har ikke klart å tilfredsstille forbrukernes behov. Hva er et felles trekk i noen av de siste Bitcoin-relaterte forretningsflikene: sentralisering og for mye forbrukertillid i et selskap. Eiere av Mt. Gox begikk noen alvorlige feil, kombinert med det faktum at det var noen enkelt poeng med feil i Mt. Gox struktur. I tillegg mistet noen hele Bitcoin sparekonto i Mt. Gox som de ikke hadde lært eller forsømt å implementere sikrere lagring av mynter ut av en bytte. Gox tjener som en våkne til Bitcoin-brukere å ikke bare diversifisere hvor Bitcoins holdes og lagres, men i tillegg ikke legge stor tillit til en sentralisert utveksling hvor svært få er keeper av nøklene. Det er viktig at vi anerkjenner at Mt. Gox er ikke Bitcoin og Mt. Gox var ikke for stor til å mislykkes. Hva om Mt. Gox var mer gjennomsiktig og desentralisert? Hva om de fleste individer som forlot alle myntene i Gox faktisk diversifiserte og desentraliserte mynter til forskjellige lommebøker i stedet for å stole på en utveksling?Dette er spørsmål vi må vurdere når vi går videre etter avslutningen av Mt. Gox.

Hvorfor vil det nå være gunstig å stole på et Bitcoin-selskap som holder alle forbruksmynter på ett sted (enkeltpunkt i feil)? Til slutt har samfunnet muligheten til å bestemme hvilke bedrifter som skal støtte, men man bør være oppmerksom på Bitcoins sanne unike natur, før den støtter en sentralisert struktur som bare kan ødelegge Bitcoin. Spørsmålet mitt for deg, hvilke utvekslinger bruker du? Hva slags lommebøker har du? Hvis en bestemt bytte eller megling er stengt akkurat nå, vil du miste alle myntene? Er du diversifisere og desentralisere din finansielle portefølje? Hvorfor stole på en sentralisert struktur når Bitcoin gjør det mulig for oss å gjøre valg for å beskytte oss mot et enkelt feilpunkt?