Lov

Ross ulbricht defense files svar i court appeal, tvister rettferdighet av trial

Ross Ulbricht Files Motion for a Retrial. (Desember 2018).

Anonim

Ross Ulbrichts juridiske forsvar sendte et svar til regjeringen som en del av hans klage denne uka. På vegne av Ulbricht, som ble dømt til å fordoble livet i fengsel uten parole for å operere Silk Road-mørke markedsplassen under alias Dread Pirate Roberts (DPR) for over et år siden, bekjenner advokat Joshua Dratel rettferdigheten til rettssaken. Forsvaret har bedt om at Ulbrights "straffedommer skal forlates, og en ny rettssak bestilles, eller at han blir re-dømt for en annen distriktsdommer. "

Ulbrichts forsvar hadde utstedt en innledende klage tidligere i år, som ble besvart av statsadvokater i slutten av mai. Denne uken reagerte forsvaret på disse svarene i en kort forelagt appelretten, i håp om å bevise - viktigst - at Ulbrights femte og sjette endringsrett ble krenket.

For å lære mer om klagen, Bitcoin Magazine nådde Ulbrichts mor, Lyn Ulbricht, som har slått for sønns rettigheter siden han ble arrestert i oktober 2013.

Rett til Rettferdig prøveversjon

Det overordnede problemet i klagen er Ulbrights rett til en rettferdig rettssak og rett til å presentere et forsvar, slik det er fastlagt i femte og sjette endring i USAs grunnlov. Ulbrichts forsvar hevder at disse rettighetene ble nektet Ulbricht. Viktigst - men ikke utelukkende - som bevis for korrupte agenter involvert i saken, var ikke tillatt å bli fremført i retten.

Dette beviset gjelder for det meste spesialmaktene Carl Mark Force IV og Shawn Bridges, som begge bekjente korrupsjon og for tiden tjener tid i fengsel. Statsadvokater var klar over begge disse sakene på tidspunktet for Ulbrights forsøk. En av dem var også kjent for Ulbricht-forsvaret på den tiden, mens den andre ikke var - en bevisst manglende avsløring, ifølge Ulbrichts forsvar.

Retten nektet dermed Ulbrichts forsvar muligheten til å informere juryen om både korrupte agenter sammen med all relatert informasjon som er potensielt relevant for saken, som Ulbrights forsvar opprettholder, er ulovlig i henhold til Brady Rule.

Lyn Ulbricht forklarte:

"En person i rettssaken må dømmes utover en rimelig tvil. Hvis dette beviset skulle bli presentert, er det et spørsmål i min mening om juryen ikke ville ha hatt noen tvil om Rosss rolle. Rosss advokat trodde å ha en av de korrupte agenter i rettssaken, men regjeringen sa at dette ville skade deres etterforskning i denne korrupsjonen og hevdet at det er en egen sak som ikke har noe å gjøre med Ross. Imidlertid, gjennom dokumentasjonen fant han seg selv at han ble effektivt arrestert av [Special Agent] Force; Force var veldig involvert i undersøkelsen. Selvfølgelig ville denne informasjonen vært svært relevant." Informasjonen vedrørende korrupte agenter er ikke den eneste informasjonen som ble holdt tilbake av juryen. Viktigst, Ulbrichts forsvar hevder at mens Ulbricht etablerte nettstedet, opererte han ikke det for det meste av sin eksistens; heller, det var flere DPRs. I en bombshell åpenbaring på forsøkstidspunktet ble det avslørt at statsadvokater mistenkte minst ett annet høyt profilert navn for å operere under aliaset: tidligere Mt. Gox CEO Mark Karpeles. Selv om spørsmålet om potensiell involvering av Karpeles først ble tillatt i retten, ble det ansett som irrelevant av sitter dommeren senere i rettssaken.

Fjerde endringsbrudd

Ulbrichts forsvar hevder også at hans fjerde endringsrett ble overtrådt, og hevdet at statlige byråer ikke hadde de riktige warrants å undersøke Ulbricht på den måten de gjorde.

Det viktigste bruddet, ifølge forsvaret, hilser Ulbrights digitale eiendomsrettigheter. Anklagere brukte generelle warrants for å søke gjennom Ulbrights hele bærbar PC, samt Facebook og Google-kontoer. Lovligheten i denne praksisen er tvilsom, da den manglet særegenhet og derfor også har trukket oppmerksomhet fra sivile rettighetsgrupper.

"National Association for Criminal Defense Lawyers og EFF [Electronic Frontier Foundation] har begge sluttet seg til kortet, og sa at disse warrants var ulovlige," forklarer Lyn Ulbricht. "Generelle warrants betyr at regjeringen kan gå gjennom ditt hjem, fra loftet til kjelleren, leter etter hva de kan finne; rummaging rundt. I dette tilfellet rykket de rundt Rosss digitale hus. Men den fjerde endringen krever særlighet. Det krever at disse agenter sier nøyaktig hva de leter etter. "

Det er også et spørsmål om gyldigheten av digital bevis i seg selv, som inneholder de fleste bevisene som ble brukt til å dømme Ulbricht. Siden de korrupte agenter hadde innloggingsinformasjon og tilgang til mange deler av Silk Road-backend, kan chat-logger og annet materiale ha blitt enkelt produsert eller redigert, påstår forsvaret. Dette er spesielt relevant siden det er klart nå at Bridges, spesielt, tok bevisste bekreftende skritt for å avbøye skylden fra seg selv til andre.

Statlige agenter brukte også avanserte teknikker for å knuse og geolocate Ulbricht for å arrestere ham. I likhet med å bruke disse teknikkene til mobiltelefoner, hevder forsvaret at dette også var ulovlig, uten meget spesifikke og nødvendige warrants.

Urimlig fordømmelse

Som et annet viktig hovedpunkt argumenterer Ulbrichts forsvar om at straffen var "sjokkerende høy" og overskrider begrensningen av rimelighet. Dobbeltsetningen Ulbricht jobber for tiden, hans advokat påpeker, "dverger setningene pålagt andre viktige spillere" og "overgår til og med den setningen som regjeringen ønsker. "Ulsterts forsvar argumenterer spesielt for at grunnlaget for at han fikk den alvorlige dømmekontrollen, ble skohornet av dommeren, særlig fordi det er avhengig av et par overdoseringsrelaterte dødsfall.Ifølge eksperter kan det imidlertid ikke fastslås at disse overdosene er forårsaket av rusmidler kjøpt på Silk Road-nettsiden i det hele tatt.

Ifølge Lyn Ulbricht:

"Ved forsøket var det seks overdoseringsstatistikker; hevder at folk døde av stoffer de kjøpte på Silk Road. En 30-årig erfaren patolog sa at det ikke er mulig å si at disse stoffene kom fra Silk Road. Men dommeren stole på dette for hennes straff, i utgangspunktet skaper sin egen juridiske standard. "

I tillegg satte dommeren for å gi et eksempel på Ulbricht, som ikke har grunnlag i loven. En slik avskrekksstraff har dessuten vist seg å være helt ineffektiv, da mørke nettmarkeder har vokst i antall, størrelse og omfang siden Ulbrights overbevisning.

På samme måte tok dommeren hensyn til et påstått drapsmord, som tilsynelatende var betalt av Ulbricht for å beskytte kundens identiteter i Silk Road. Disse mordene ble imidlertid ikke bare faktisk utført, de var ikke en del av saken mot Ulbricht. Som sådan hevder hans forsvar at disse mordene for utleie forblir ubevisste i retten og ikke veier inn i straffen.

Videre hevder forsvaret at Ulbrichts store dømmekraft i siste instans var resultatet av dommerens vurdering at Ulbricht ville utgjøre en risiko for samfunnet hvis han noen gang kom ut av fengselet. Denne vurderingen er helt uberettiget, mener Lyn Ulbricht.

"Med denne setningen er det et presedenssett for en ikke-voldelig person, som er en første lovbryter, uten noe bevis for at han er en fare for noen - sikkert etter det obligatoriske notatet om 20 år at han skulle komme ut i en alder av 50 år, uten internettilgang og være en fare på internett, "sa hun. "Og han er sikkert vist å ikke være noen form for fare fra internett … det er så over toppen. De gjorde det klart at de bare brukte ham til å sette et eksempel.

"Noen tror Ross er en skurk. Noen tror at Ross er en helt. Noen har aldri engang hørt om ham, sa Ulbrichts mor. "Men uansett hva du tror, ​​eller tror på regjeringens bevis," bør det være for alle amerikanere at en rettferdig rettssak er noe som må beskyttes og forsvares. Hvert forsøk som er urettferdig og som får lov til å stå, tror jeg personlig, tar oss et skritt nærmere tyranni. "

Det er nå opp til en appellationsdomstol å avgjøre om det skal vendes om rettssaken. Appellate domstoler ikke re-høre saken selv, men heller fokusere på spørsmål av loven og hvis det ble opprettholdt og anvendt riktig.

For mer informasjon om Ulbricht-saken, besøk freeross. org og for mer informasjon om klagen spesifikt, klikk her.