Sosial multiequivalens: penger som desentralisering

SOSIAL SOSIAL - FULL ALBUM (November 2018).

Anonim

La det være to eiere A og B av varer x og y , av hvilke A vil y og B ønsker x . Med ingen penger og ingen tredje vare, er den eneste måten for begge eiere å skaffe sine ønskede varer direkte fra hverandre:

A ⇢ y B ⇢ x
x x
Ellers, A

og B må delegere deres vares eierskap til noen som da omfordeler det mellom dem. En slik sentralisert løsning vil imidlertid i det minste delvis motsette seg det samme eierskapet, i det minste delvis overføre det fra sine rettmessige kontrollører. Derfor kan bare en desentralisert løsning bevare hele varemessige eierskap som ligger bak denne utvekslingen, ved A og B utveksling x og y direkte. Likevel utgjør direkte vareutveksling to problemer, hvorav alene er nok til å hindre det. Det første problemet har en subjektiv natur: For å kunne byttes ut for hverandre,

x

  • og y må du dele samme verdi. Det kan hende at hver utvekslingsmengde på x
  • har en annen utvekslingsverdi enn den som utveksles y . Det andre problemet har en objektiv natur i stedet. La (som nedenfor) A

, og C egne varer x , y og z , henholdsvis. Hvis A vil y , B vil z og C ønsker x , da direkte utveksling ikke kunne gi de tre eierne sine ønskede varer - da ingen av dem eier samme vare som ønskes av hvem som eier deres ønskede. Moneyless utveksling nå kan bare skje hvis en av disse varene blir en multiequivalent : en samtidig ekvivalent av de to andre råvarene i det minste for eieren som ikke ønsker eller eier det - om de to andre eierne også vet om dette multiequivalens eller ikke. For eksempel kan A få z i bytte for x med C bare for å gi det i bytte for y med B , slik at z er en multikvivalent (som stjerne): A ⇢ y B

⇢ z C ⇢ x x y z *
z * y x y
z x Likevel utgjør denne individuelle håndterte multiequivalensen et andre par problemer:
Det muliggjør motstridende indirekte utvekslingsstrategier. I dette siste eksempelet kan A fortsatt forsøke å få

z

  • i bytte for x med C (bare for å gi det i bytte for B ) til og med B samtidig forsøker å få x i bytte for y med A (bare for å gi den i bytte for z med C ). Det tillater ikke bare - igjen - for alle gjensidig utvekslingsmengder av to varer å ha forskjellige valutaveksler, men øker også sannsynligheten for at feilmatchingen avhenger av flere utvekslinger mellom ulike vareparametere. Social Multiequivalence Heldigvis har alle disse problemene den eneste og samme løsningen av en enkelt multiequivalent m blir sosial
  • eller

penger

. Deretter kan vareeiere enten gi (selge) sine varer i bytte for m eller gi m i bytte for (kjøp) de produktene de vil ha. For eksempel, la igjen A , B og C egne varer x , y og z , henholdsvis. Fortsatt antar A vil y , B vil z og C ønsker x , hvis de bare utveksler sine varer for den m sosiale multiequivalent-opprinnelig eid bare ved A -then: A ⇢ y B ⇢ z

C x x , m y z x ,
y m z x ,
m y , m z
x Med sosial (snarere enn individuell) multiequivalens: Det er alltid to børser for eieren av hver vare (som enten selger eller kjøper den før du kjøper eller etter salg av en annen henholdsvis), med et hvilket som helst antall slike eiere , i en uniformkjede. Alle vareeiere bytter ut en felles (sosial) multiequivalent, som til slutt vender tilbake til sin opprinnelige eier. I tillegg, med en sosial multiequivalent (penger) delbar i små og tilsvarende nok enheter, selv om alle gjensidige utvekslingsmengder av to varer har forskjellige valutaveksler, vil disse to varene forbli gjensidig utveksle. For eksempel la to varer
x og y være verdt en og to enheter av en sosial multiequivalent m

henholdsvis -

  • x
  • (1

m ) og y (2 m ). La da eiere av x og B av y også være eierne av tre m enheter -3 m -hver. Hvis henholdsvis A og B vil y og x , men alltid bytte sine varer til m x for 1 m og y for 2 m -then: A ⇢ y B ⇢ x x (1 m ), 3 m

y (2 m ) , 3 m y
), 2 m x (1 m ), 4 m Til slutt, med sosial multiequivalens gjør det, som bare penger, er det alltid mulig å bytte varer, hver sosial multiequivalent er penger, som omvendt er en form for sosial multiequivalens. Penger som desentralisering Likevel, historisk, til tross for å bevare det desentraliserte eierskapet av varer i løpet av utvekslingen, har penger seg blitt ganske sentralisert. Faktisk:
Det må representere det samme desentraliserte eierskapet det bevarer. Det må være konkret for alle handelseiere å dele det. Men: Dens konkrethet til hver av disse eierne krever privat kontroll av en offentlig myndighet - enten over salg, kjøp, oppretting eller ødeleggelse. 1 Dens sentralisert kontroll hindrer i det minste at den fortsatt representerer et desentralisert varemessig eierskap, og dermed beseirer dets opprinnelige formål. Heldigvis, til tross for at det er nødvendig konkret for alle mennesker, eller sosialt betong, kan en monetær representasjon være ganske abstrakt for hver person, eller individuelt

abstrakt. For eksempel, cryptocurrencies-lignende Bitcoin-bruk offentlig nøkkel kryptografi å representere både penger som en privat nøkkel og denne private nøkkelen som en offentlig nøkkel, slik at pengene blir

metarepresented

eller

  • metamoney
  • . Så, til tross for gjenværende sosialbetong som et desentralisert nettverk, blir en slik

metarepresentation

  1. av penger individuelt abstrakt som en monetær meta
  2. -unit, som bevarer sin desentralisering ved å hindre offentlig myndighet fra privat kontrollerer den.

Se abstrakt representert penger: Introduksjon av Metamoney. [↩]