Virtuelle valutaer hit world stage: bitcoins evigvarende juridiske status

The Choice is Ours (2016) Official Full Version (Juni 2019).

Anonim

Gratulerer, virtuell valuta verden-New York ønsker å uttrykkelig regulere deg! Det er så viktig at Bitcoin og andre digitale valutaer har blitt de siste årene. Og som vi vet, har det som skjer i New Yorks finansielle verden ofte implikasjoner for den bredere verden. All den siste oppmerksomheten New York har betalt til virtuell valuta, hevder mange viktige juridiske spørsmål, med potensielt dype implikasjoner. Denne artikkelen vil gi en kort oversikt over bare noen av dem.

En kryptisk historie om penger

Bitcoin er den nyeste og mest kjente i en lang rekke digitale valutaer. Den grunnleggende forutsetningen for digitale valutaer er at de forsøker å etablere et utvekslingsmiddel basert på uforanderlig matematikk, og dermed sette valutaen utenfor kontrollen eller manipuleringen av en hvilken som helst regjering. Ikke lenge etter at datamaskinen ble oppfunnet begynte folk å diskutere utviklingen av valuta basert på den serien nuller og de som heter "bits". "

Men utvekslingsmedier går tilbake til den første bytte av hulefolk. Når A og B først byttet ut varer, fikk de noe fra det andre han ønsket. Snart kom det et punkt da B ikke egentlig ville ha flere epler, men visste at han kunne bytte dem med C for tomatene B virkelig ønsket. Snart hadde han et lager som ventet på å bli byttet. Og kort tid etter behøvde B noen midler til å lagre sin akkumulerende formue, bortsett fra i tomater og andre produkter han hadde byttet til.

I utgangspunktet kan Bs overskytende formue vært representert i visse perler eller spesielle bergarter. Neste kom smeltet kobber og til slutt gull og sølv. Så var det problem med lagring for denne rikdommen

inventar. Så her kom banker og mynter mynttet av regjeringer, etterfulgt av alder av papir eller fiat penger, sjekker og kredittkort. I dag, i stedet for masser av papir som beveger seg gjennom banksystemet, foregår all denne overføring av formue-debitering og kreditering elektronisk. Det betyr at vi allerede er i den digitale valutaalderen.

Noen juridiske spørsmål

Introduksjonen til det originale hvitt papiret fra Bitcoins pseudonym grunnlegger "Satoshi Nakamoto" sier:

"Det som trengs er et elektronisk betalingssystem basert på kryptografisk bevis i stedet for tillit, noe som tillater to villige parter å transaksere direkte med hverandre uten behov for en pålitelig tredjepart. Transaksjoner som er beregningsmessig upraktisk å reversere, ville beskytte selgere mot svindel …. Svindelsystemet er sikkert så lenge ærlige noder kollektivt styrer mer CPU-kraft enn noen samarbeidende gruppe angripernoder. "

Hva Nakamoto ikke kunne adressere på den tiden var Bitcoins juridiske status i valuta- og skatteverdenen. Hva er Bitcoin for juridiske formål? Dette er et kritisk spørsmål, fordi Bitcoins juridiske karakterisering gjør en forskjell om det er regulert, hvordan det reguleres, og hvem regulerer det.

Så langt har Bitcoin blitt ansett som både en valuta og en vare. I SEC v. Shavers hevdet en føderal domstol i Texas at siden Bitcoin kunne brukes til å kjøpe andre ting enn Bitcoin selv, var det penger. Retten fant at det å kjøpe en sikkerhet og å være underlagt SEC-regulering, var å betale i bitcoins for aksjer i en bedrift som drives av andre for profitt. Retten behandlet ikke arten av hva virksomheten skulle gjøre med "pengene". "Virksomheten var ment å handle i bitcoins.

Retten kunne ha klassifisert transaksjonen som en investering i varer, som en Bitcoin-handelsvirksomhet, eller som handel i forex. Saken presenterte forskjellige måter å se på Bitcoin, sammen med flere mulige reguleringsordninger: valuta, verdipapirer, råvarer og forex. Alt dette antyder et annet spørsmål: Hvem har juridisk jurisdiksjon over Bitcoin-transaksjoner? Anta at selskapet A, fysisk i land X, bruker Internett til å finne en utveksling, "GiveandTake", som den kan tilby sine aksjer. Den aksepterer kun betaling i Bitcoin. Byttet er bare virtuelt og selskapet A vet ikke hvor utvekslingen er lokalisert.

Selskap A tilbyr sine verdipapirer, og investorer betaler for det ved å deponere bitcoins i selskapets elektroniske lommebok. Lommeboken administreres av "Maybesafe", menes å være i land Y. Selskap A har ikke det fysiske navnet og adressen til "Maybesafe" eller investorene. Alt det har er e-postadresser. Selvfølgelig er verdipapirene investorene kjøper virkelig elektroniske oppføringer. Senere betaler Selskap A utbytte til investorene ved å sende utbytte til sine virtuelle lommebøker via deres e-postadresser. Disse mottakerne kan være hvor som helst i verden.

Anta at ting går galt. Kanskje noen av Nakamotos "ærlige noder" bukkes for "angriper noder. "Kanskje går virksomheten rett og slett i konkurs. Hvilken regjering (er) kan ta jurisdiksjon? Til hvilken domstol kan den skadde gå for å søke rettferdighet? Hvor de ulike deltakernees fysiske kontorer befinner seg, eller plasseringen av deres servere?

New York Story

New York, Wall Street hjem, har utgitt forslag til forskrifter som definerer sin jurisdiksjon som dekker en transaksjon "som involverer New York eller en New York-bosatt. "Det er oppgitte grenser for" involvering ", men likevel, noen i Bitcoin-virksomheten" som involverer "New York, må få en lisens. Den eneste virkelige ekskluderingen er for «kjøpmenn og forbrukere» som «bruker Virtual Currency utelukkende for kjøp eller salg av varer eller tjenester. "I bankverdenen har New Yorks høyesterett styrt at domstolene har jurisdiksjon over den libanesiske kanadiske banken saksøkt av USA, kanadiske og israelske statsborgere bosatt i Israel som var ofre for Hizbollah-rakettangrep. Påstanden var at banken hjalp Hizbollah ved å "legge til rette for internasjonale pengetransaksjoner" ved å bruke sin bank i New York til å overføre penger til Hizbollah-agenter. Denne tilnærmingen kan brukes på Bitcoin.Pass på Bitcoiners!

I vårt hypotetiske tilfelle kan New Yorks foreslåtte forskrifter kreve at selskap A vet utvekslingens fysiske adresse, at utveksling og lommebok er lisensiert, og at alle parter, inkludert investorer, vet hvem de handler utover bare e-post adresse.

Den foreslåtte forskriften krever at alle rettighetshaveres annonser skal inneholde navn og en erklæring om at de har lisens til å engasjere seg i en "Virtual Currency Business" av New York. Lisensen vil fungere som et annonsert integritetsmerke, som en bank som sier at det er medlem av FDIC. Forhåpentligvis vil det ikke være Mt. Gox eller Silk Road fiaskos av New York lisensierte.

Men det er en tøff regulering. Søkere må levere fingeravtrykk, omfattende personell bakgrunnsinformasjon, sertifisering av en ekstern etterforsker, en detaljert forretningsplan og revidert økonomi - mye som en bank.

Når du er i virksomhet, må en rettighetshaver ha en skriftlig compliance plan, opprettholde compliance personell, bli revidert og rapportere regelmessig til regulatorene. Blant annet, hvis $ 10 000 i bitcoin eller penger overføres i "en dag av en person," som ved kjøp av aksjer "som involverer New York eller noen som er bosatt i New York," må lisensierne rapportere transaksjonen til New York regulatorer.

Noen lover som kan gjelde

Treasury's Financial Crime Enforcement Network (FinCEN) krever amerikanske finansinstitusjoner for å bistå amerikanske myndigheter for å oppdage og forebygge hvitvasking og annen kriminell aktivitet. I henhold til lov om elektronisk overføring av penger må eventuelle overføringer av midler, bortsett fra en transaksjon som er opprettet med sjekk eller tilsvarende papirinstrument, som er initiert via en elektronisk terminal, telefoninstrument eller datamaskin, rapporteres. "Overføring av penger" inkluderer overføring av midler på vegne av publikum på alle måter innen dette landet eller i utlandet. Disse lovene vil tilsynelatende dekke Bitcoin-transaksjoner som ulovlige narkotikaforhold i den beryktede Silk Road-saken.

Bitcoiners, som alle bedrifter, må overholde verdipapirloven, personvern, skatt, helse, lov om sosial sikkerhet og pengeoverføringslover, og ære sine kontrakter - eller risikere å bli saksøkt. For Bitcoiners vil reguleringen i stor grad svekke den hemmelige anonymiteten til valutaen. Dette handler om mer enn en liten bekymring for mange i Bitcoin-samfunnet. Vil et New York-symbol av integritet være verdt det?

Og om resten av verden …

New York er ikke den eneste jurisdiksjonen om å vurdere og hvordan å regulere Bitcoin, men med New York å være den 800 pund gorilla i den finansielle verden som det er, kan du satse på at resten av verden ser veldig nært. Gitt Bitcoins utholdenhet og evolusjonerende fremtredende rolle i verdens økonomiske stadium, overveier regjeringer overalt regelverk, og de vil helt sikkert nøye observere hva som skjer i New York.

Som det står nå, kan Russland og andre kriminalisere Bitcoin i fremtiden.På den annen side kan de finne at taktikken er uholdbar og et dårlig trekk for sitt eget økonomiske system. Det beste rådet herfra er å holde seg innstilt. Bitcoin er fortsatt et evigvarende juridisk spørsmål.

Bitcoin Snapshot: Russland

Situasjonen i Russland har mange spillere, og har skiftet tvetydig i 2014. I januar utstedte Russlands Bank en uttalelse motløs bruken av bitcoins, og advarsel om at russere som bruker dem, risikerer å bli uforvarende involvert i ulovlige aktiviteter. Etter et møte med Russlands Bank annonserte Russlands anklagemyndighet i februar 2014 at russisk lov med den russiske loven med russisk offisiell valuta forbyder Bitcoin. Russlands Bank kom imidlertid med en annen tolkning av det møtet. I mars klarte banken at den ikke hadde konkludert med at alle "kryptokurver" var forbudt, og at møtet bare var ment å utvikle et regelverk for å bekjempe ulovlig virksomhet og beskytte brukerens rettigheter.

Det ser ut til at saken vil bli avgjort snart nok, selv om Russlands finansdepartement nå støtter en regning som vil gi fine personer involvert i virtuelle valutaer tilsvarende mellom $ 100 og $ 840, i henhold til lovbruddets art. Tjenestemenn og juridiske personer vil møte vesentlig høyere bøter, opp til $ 12, 500. Mens finansdepartementet har støttet seg på sine tidligere forsøk på å pålegge strengere bøter, er dens underliggende fiendtlighet mot virtuelle valutaer fortsatt intakt. Dets stilling er imidlertid imot av Duma-finansutvalgets leder. Gitt Ruslands veldokumenterte ambivalens i saken, er regjeringens skjebne fortsatt usikker som en stemme som snart kommer.