Hvorfor charles stross ikke vet noe om bitcoin

Charles V and the Holy Roman Empire: Crash Course World History #219 (November 2018).

Anonim

Science fiction forfattere utmerker seg for å forutsi fremtiden. Jules Verne forestilte rakettskip lenge før raketter sprengte inn i rommet. William Gibson foreslo oppveksten av internett i Neuromancer. Arthur C Clark skrev om satellitter årtier før man noen gang førte en samtale til en mobiltelefon.

Kinesisk skriving handler om fantasi, om åpenhet til nye ideer og forandringer. For å gjøre det, må sci-fi forfattere overskride interne forspenninger og begrensninger. Hvis du bare kan se hva som er rett foran deg, kan du ikke se hva som kommer. Sci-fi forfattere spår ikke bare fremtiden, de hjelper til med å lage den. Deres ideer fungerer som katalysatorer som stimulerer senere innovasjon. Som ung forfatter leser jeg greats, og de inspirerte min egen fiksjon. Gamle sci-fi inspirerer nye.

En av de spekulative forfatterne som påvirket meg var Charles Stross. Accelerando og Glasshouse er to av de beste sci-fi-bøkene hele tiden. Hans tankebøyende verdener skyver grensene for hva som er mulig i fiksjon. Dessverre, når det gjelder Bitcoin, synes han å ha svært liten fantasi. Han skrev en artikkel som heter "Hvorfor jeg vil ha Bitcoin til å dø i en brann" som ble hentet opp av Slashdot og Reddit og andre nyheter. Selv Paul Krugman kom inn på den, citerer artikkelen direkte for et innlegg i NY Times bloggen. Det eneste problemet er at artikkelen er dårlig undersøkt og basert på et utrolig rystende fundament. Som mange andre, savner Stross helt poenget på hvorfor Bitcoin er et revolusjonerende konsept og et handelssystem, mens det gjentas vilt tull som om det er fakta. Det er vanskelig å tro at en forfatter som skrev om algoritmisk kjøre 2. 0 økonomier og handelsutvekslinger for personlig omdømme, ikke klarer å se forløperne til den teknologien i den virkelige verden.

Stross gjør noen typiske argumenter mot Bitcoin: det spiser strøm; dårlige penger vil skyve ut bra fordi det vil være mer lønnsomt for botnets enn legitime minearbejdere; det er deflasjonert; det er semi-anonyme, slik at det muliggjør kriminalitet; Det er en sammensvergelse av Libertarians å ta over verden. Men står noen av dem opp til gransking?

Det første poenget han gjør er at den har et "karbonavtrykk fra helvete." Med andre ord, det spiser strøm. Dette er det eneste argumentet jeg delvis er enig med. Stross 'faktiske beregninger er basert på fantasienumre fra blockchain. info, men det er ikke nektet at Bitcoin og andre valutaer har et stort strømavtrykk. Likevel gjør det også Visa og Amex og alle de store betalingsbehandlingsselskapene som vi stoler på for å behandle transaksjoner i dag. Hvis vi skal gjøre forretninger online, vil vi bruke strøm. Med mindre vi går tilbake til bruk av Pony Express, er det et faktum i livet. Bitcoin skifter bare strømmen som brukes til en distribuert gruppe av mennesker som arbeider sammen i motsetning til et datasenter hos et stort selskap.

Det er også argumenterbart at vi ikke kan beregne effekten av gruvearbeidere basert bare på elektrisk bruk alene. De tjener et dobbelt formål i økonomien. De behandler transaksjoner og fungerer som et distribuert nett av tillit. De driver et helt økonomisk system ved å hindre folk i å jukse systemet. Når du vurderer hvor mye tid og hvor mange ressurser betalingsprosessorer som for øyeblikket bruker for å gjøre et komplett rot av det samme, begynner det å se ut som mange penger som faktisk er spart. Total avkastning for deres innsats kan ikke forstås bare ved å telle mengden kilowatt brent.

I et annet punkt argumenterer Stross for at Bitcoin bryter Greshams lov, noe som betyr at det ville være mer lønnsomt å stjele elektrisitet med et gigantisk botnet i stedet for min legitimt. Han sier dette papiret, som sier botnets kommer til å dominere Bitcoin-gruvedrift. Matematikken i den er god. Det er bare ett problem. Papiret ble skrevet i 2011, før oppgangen til ASICs (Application Specific Integrated Circuits), sjetonger spesielt utviklet for gruvedrift som er 100-talls mer energieffektive og kraftige. Du kan ikke min mye med CPUene eller til og med GPU-ene i datamaskiner i disse dager. Det er ikke lønnsomt med en CPU eller en million CPUer. Botnets vil mislykkes og sleazy cybercriminals vil bare gå tilbake til å prøve å få gamle damer til kontanter falsk sjekker.

Faktisk synes det motsatte av det som papiret teoriserer. Konkurransen blant gruvearbeidere jobber allerede for å redusere det karbonavtrykket, i motsetning til vår nåværende økonomi hvor de store betalingsprosessorer har liten eller ingen insentiv for å bli mye mer effektiv. Det er bare noen få av dem og de eier markedet. En litt mer energieffektivitet sparer dem en bit på bunnlinjen, men ikke så mye. I kontrast har Bitcoin-økonomien allerede sett en rekke utrolige effektivitetsøkninger. Vi gikk fra CPUer til GPUer til ASICer i de fem årene som Bitcoin-økonomien har slått av. ASIC er mye mer energieffektive enn gigantiske banker med GPUer som kjører 99% hele tiden. ASICer representerer virkelige bedrifter som akkreterer rundt kryptoøkonomien og leverer mer prosessorkraft for å håndtere ekstra belastning, samtidig som energiforbruket reduseres per enhet. Dette er et åpent marked som driver nye effektiviteter. Når store firmaer legger ekte penger inn i Bitcoin-økonomien hver dag, vil dette bare drive mer og mer effektivitet og redusere det totale karbonavtrykket, selv ettersom økonomien vokser.

Stross angriper også valutaen på grunnlag av at den er "deflatorisk", fordi den etterligner en begrenset pengemengde som øker i verdi over tid, samtidig som prisene og prisene reduseres. Han bemerker også at Bitcoin-systemet ser ut til å komme med en libertarian agenda. Algoritmisk definerte økonomiske systemer speiler de virkelige økonomiske systemene de modellerer. Bitcoin plukket en som i stor grad deflatorisk. Ingen har det siste ordet om hvilket økonomisk system som er best. Økonomer kan ikke engang enige om grunnleggende forutsetninger, og derfor argumenterer de uendelig.Økonomiske systemer fungerer hvis de jobber for de som bruker dem. Hvorvidt Bitcoin jobber i det lange løp, vil være opp til folk som kjøper og selger varer og tjenester i det systemet. Det er et stort antall kryptokurver som allerede har ulike design og pengepolitikk. Nesten alle økonomiske systemer som vi noen gang har møtt, er nå modellert av en kryptokurrency eller en annen. De kjemper for tiden for å dele og bruke verktøyet. Noen kan bekrefte transaksjoner raskere. Noen øker pengemengden raskere eller har en større utgave av mynter. Disse alternative mynter deler en ting til felles: nesten alle er basert på den originale Bitcoin open source-koden. Noen av dem, som Worldcoin, er bygget rett på toppen av Bitcoin-protokollen. Med andre ord, gjør Bitcoin allerede ulike økonomisystemer med ulike regler. Kan det beste økonomiske systemet vinne.

Bitcoin er mer av et hybridsystem enn et sant deflationært system. Gullstandarden betraktes som deflasjonær og Bitcoin ses ofte som den digitale ekvivalenten av gull. Gull har et begrenset tilbud, så det er lite, akkurat som en digital valuta. Men ekte gull kan bare deles opp så langt. Det kan bare hakkes så langt før det er ingenting annet enn støv. Bitcoin har ingen slike begrensninger. Teoretisk sett kan den deles inn i fraksjoner av en mynt nesten ubestemt, vokser etter behov med folks krav. Den nåværende begrensningen er åtte desimaler. Selv med bare 21 millioner Bitcoins, er det fortsatt 2000 billioner av den minste enheten. Protokollen er utformet for å kunne oppgraderes, så hvis vi noen gang trenger å dele det videre kan vi.

Det bør ikke være vanskelig å se at kryptokurver kan faktisk føre til bedre økonomisk forståelse og bedre åpenhet. Tenk deg et pengekart som viser alle verdens transaksjoner i sanntid, ligner Googles flotte vind kart. Tenk på store dataanalyser som kjører nonstop, studerer virkningen av penger på folks liv med ekte data, ikke estimater og undersøkelser og gjetning. Du kan enkelt visualisere alle verdens penger når den beveger seg ved å studere Bitcoin blockchain, en sentral transaksjonsbok for alle transaksjonene i Bitcoin-historien. Tenk deg om økonomer kunne studere strømmen av all global handel i sanntid? Hva ville de lære av det? Hva ville vi?

Stross hevder også at Bitcoin bare er bra for kriminelle og scumbags å kjøpe stoffer og ulovlige våpen. Dette er kanskje den lammeste av alle argumenter mot Bitcoin. Kan Bitcoin brukes til å kjøpe ulovlige stoffer? Selvfølgelig. Men det kan også dollar, pund eller yuan. Disse valutaene kan være og brukes til det hver eneste dag. Likevel snakker ingen som om dette ugyldiggjør nytten av disse valutaene, bare Bitcoin. Alt som eksisterer i denne verden kan brukes til både godt og dårlig. En ydmyk kjøkkenkniv kan fortsatt brukes til å stikke noen, men få mennesker ville hevde at vi skulle grøfte kjøkkenkniver. Bare fordi noe kan brukes til syke formål, gjør det ikke ondt.Ingenting endres egentlig her. Folk har brukt penger til å gjøre dårlige ting siden pengebrytelsen.

Den andre halvdelen av "Bitcoin er bare for kriminelle" argument er at den pseudoanonyme naturen vil gjøre det vanskeligere for kriminelle å bli jaktet og satt i fengsel. Det fungerte ikke bra for Silkeveien. Hvis Silk Road-sagaen lærte oss noe, er det at hvis du åpent oppretter et stort, i-ditt-ansikt, stav-det-til-mannen-ulovlig bedrift, vil du bli fanget. Du blir fanget som alle kriminelle blir fanget: gjennom godt gammeldags politimann. Politiet trengte ikke noen spesielle verktøy for å få folk fra Silk Road. De trengte noen digitale forensikere - par for kurset i disse dager - så vel som noen detektiver som var villige til å følge alle lederne. De fikk sin mann. Folk vil alltid prøve å slå loven, og det vil alltid være politiet og etterforskerne å spore dem, Bitcoin eller ikke.

Til slutt peker Stross på et tilfeldig blogginnlegg av en sky ingeniør fra Storbritannia om hvordan Bitcoin er et atomvåpen designet for å ta ut det globale banksystemet. Dette er noe som Krugman plukker opp i sin "Bitcoin is Evil" post. Selvfølgelig er like god som sci-fi forfattere ved å forutse ting, sannheten er at ingen av oss kan se alle permutasjonene av hva som kommer. Selv om sci-fi forfattere er gode til å forutse individuelle teknologier, kan de ikke alltid se hvordan et fremtidig samfunn virkelig vil fungere. Som den bloggeren, tenker vi ofte på en total dystopi eller utopi. Livet ender vanligvis mellom et sted i mellom. Store banker vil tilpasse seg og forandre seg som kryptokurverter, og systemene som støtter dem utvikler seg. Chris Dixon, en av venturekapitalistene bak Coinbase, minner oss om at "nesten alle viktige databehandlingsbevegelser hadde tidlige forutsetninger som var ideologisk motiverte. Utviklerne av de første personlige datamaskinene var nært tilpasset 60-tallet motkulturbevegelsen. Open source-programvare ble opprinnelig opprettet av folk som trodde at all programvare skulle være tilgjengelig gratis … Dette er ikke tilfeldig: Bredbåndsteknologiske bevegelser har avhengig av ikke-økonomiske deltakere tidlig da det ofte tok år for kommersielle deltakere å bli involvert . "Hvis Bitcoin bare jobbet for libertarianer, ville det ikke være mye av et økonomisk system i det hele tatt. Økonomiske systemer fungerer fordi mange mennesker med ulik bakgrunn og meninger finner dem nyttige. Folk vil stemme med sine lommebøker på Bitcoin, og det er slik det skal fungere.

Jeg vet ikke hva Bitcoin vil bli, men uansett det ser det ut som en dyp teknologisk innovasjon. Det er ikke "lyd" imponerende, Mr. Krugman, det er er imponerende. Bitcoin utfordrer noen grunnleggende forutsetninger om hva som er mulig. Mens Bitcoin spesifikt ikke oppnår den gestalt som trengs for å støtte en moden økonomi, virker det nesten sikkert at en annen cryptocurrency vil. Det som akkurat ser ut som vi ikke kan forutsi, men du trenger ikke vente på fremtiden. Økonomi 2.0 er online nå, og du kan spille med beta-versjonen. For en sci-fi forfatter som Stross det potensialet skulle bli berusende.

Å være en sci-fi forfatter handler om å være åpen for muligheter. Når en forfatter mister den muligheten til å se hva som kan være, er det kanskje tid for ham å gå til side og legge vei til en ny generasjon forfattere som fortsatt kan.