Hvorfor viabtc avviser segwit soft fork til fordel for blokkstørrelse hard fork: interview med haipo yang

BTC TOP. SKAM (Kan 2019).

Anonim

Sett for å tilby en effektiv blokkstørrelsesøkning, en feilsomhet for transaksjoner og mer, kan Segregated Witness (SegWit) snart gå live på Bitcoin-nettverket. Fra og med i kveld kan gruvearbeidere signalisere støtte til det foreslåtte midtpunktet i Bitcoin Core's skalerbarhetsplan. Den myke gaffelen vil aktiveres hvis 95 prosent av hash-kraften er enig.

Men kinesisk gruvebasseng ViaBTC, som for tiden representerer rundt 8 prosent av hash-kraft på Bitcoin-nettverket, har indikert at det ikke vil støtte SegWit-aktivering. I stedet favoriserer gruvebassenget en hard gaffel for å fjerne den maksimale grenseverdien for megabyte, som foreslått av Bitcoin Core fork Bitcoin Unlimited.

For å lære mer om ViaBTCs motivasjon, nådde Bitcoin Magazine til CEO Haipo Yang.

Haipo, du har gjort det klart at du vil ha en hard gaffel for å øke grenseverdien for blokkstørrelsen. Hvorfor anser du dette nødvendig?

Bitcoins siste syvårige historie har vist at on-chain-transaksjoner er vellykkede og nødvendige av brukerne. Jeg tror en hard gaffel for å øke blokkgrenseverdien er den eneste måten for Bitcoin å utvikle fremover, og den eneste måten å bevare bitcoin mining forretningsmodell. Jeg støtter en hard gaffel for å stoppe Bitcoin fra marsjerer mot utryddelse.

Siden blokkene først begynte å fylle opp for omtrent et år siden, har bitcoin-prisen doblet. Hvordan indikerer dette "en mars mot utryddelse"?

Hva påvirker kortsiktige fluktuasjoner i bitcoinprisen kommer fra spekulanter i stedet for fra grunnleggende som transaksjons gjennomstrømning. Bitcoin ble verdsatt over $ 1000 på ett punkt. En rebound på $ 700 virker ikke så uvanlig.

Akademisk analyse antyder at Bitcoin trenger en blokkstørrelsesgrense for å garantere gruveinntektene på lang sikt. Vil du ikke finne ut hvor mye brukere betaler for transaksjoner før du bekymrer deg for at Bitcoin svikter?

Jeg tror at når vi finner ut, blir det for sent. Bitcoin tilbyr ingen fordeler over de fleste altcoins enn en førstegangsfordeler og sikkerhet. Og Bitcoin kan miste begge disse fordelene. Hvis det ikke er nok kapasitet, vil folk bruke Litecoin i stedet - eller Ethereum eller Zcash, eller et annet altcoin, og Bitcoin vil bli gjort for.

Ser du økt transaksjonsutnyttelse på kort sikt som den eneste veien til suksess? For eksempel, vurder "Digital Gold" -verdien, som ikke krever så mange billige, on-chain-transaksjoner.

Er Bitcoin en valuta eller en vare? Etter min mening er dette litt som forholdet mellom vann og en båt. Hvis bitcoin ikke har utbredt aksept som valuta, er verdien som en vare en illusjon. Å begrense Bitcoins kapasitet er derfor en latterlig strategi. Det er som om Facebook ville ha fortsatt å bare la brukere med en. edu email adresseregister.Hvis de hadde gjort det, ville det ikke være en Facebook i dag.

I din analogi kan Facebook bare leie en annen server for å møte kapasiteten. Å øke blokkstørrelsen gir en byrde for hver Bitcoin-node. Hvis du vil beholde Bitcoin decentralisert, er det ikke så lett å skalere.

Det store flertallet av Bitcoin-brukere har ikke behov for å kjøre sine egne noder. Bitcoin gir brukerne mulighet til å ta valg når det gjelder fart, bekvemmelighet og tillit. De kan bruke en lett lommebok. Avhandlingen for den bekvemmeligheten er at de gir opp en svært liten mengde tillit.

De gir opp denne tilliten til gruvearbeidere. Tror du ikke at du må stole på tredjeparter - i dette tilfellet minearbeidere - er imot et hovedmål for Bitcoin?

Basert på dagens maskinvarekvalitet, tror jeg ikke å øke blokkstørrelsen opptil fire megabyte vil være et problem i overskuelig fremtid. Brukere vil fortsatt kunne kjøre hele noder hvis de vil.

Men du tror ikke at fire megabyte vil være nok til å imøtekomme all mulig etterspørsel?

Vi vet ikke hvor mange potensielle Bitcoin-brukstilfeller det er, og hvilke scenarier de skal brukes på. Kanskje vi finner at fire - eller kanskje åtte megabyte egentlig er nok. Det vi vet er at en megabyte-blokk ikke kan oppfylle nåværende brukeres etterspørsel - og Bitcoin må skalere.

Mange brukstilfeller kan også realiseres gjennom flere lag. Noen av disse lagene eksisterer allerede, som ChangeTip eller Coinbase's off-chain-transaksjoner. Og tillitsløse lag som lynnettet er også i produksjon.

Jeg nekter ikke at lynnettet og andre andre lagsteknologier har fordeler. Og mange off-chain-transaksjoner skjer faktisk allerede, for eksempel i utveksling. Men mange Bitcoin-transaksjoner må også gjøres on-chain, hvor de kan spores. Dette er hva andre tier teknologier ikke kan oppnå.

I tillegg krever brukeren å låse opp midler, og det er en ekstra barriere for oppføring. Hvis det er det eneste rimelige alternativet, vil enkelte brukere velge å forlate Bitcoin og gå andre steder. On-chain transaksjoner er et bevist konsept - teknologier som lynnettverket er ikke.

Lynnettet kan bevise seg selv når Segregated Witness er aktivert. Og som en bonus dobler Segregated Witness nesten den effektive blokkstørrelsen. Likevel har du tenkt å blokkere aktiveringen. Hvorfor?

Segregated Vitner kan implementeres enklere og renere via en hard gaffel, men Bitcoin Core har valgt en mer komplisert myk gaffel. Dette indikerer at de ikke vil ha en hard gaffel i det hele tatt, og vil heller ikke øke blokkstørrelsesgrensen heller. Hvis den myke gaffelen er vedtatt, tror jeg at en hard gaffel vil være utenfor bordet. Mitt mål er egentlig ikke å blokkere Segregated Witness i seg selv, men å jobbe mot en Bitcoin-versjon jeg tror er bedre.

Hva mener du med denne harde gaffelen, akkurat?

Jeg har foreslått overgang til Bitcoin Unlimited fordi Bitcoin Unlimited fjerner den hardkodede begrensningen på protokolllaget helt.Når den begrensede begrensningen på én megabyte er fjernet, kan blokkstørrelsen justeres dynamisk i tråd med brukerens behov og teknologiske fremskritt.

I dette scenariet vil blokkstørrelsesgrensen effektivt bli styrt av en håndfull gruvebasseng som representerer et flertall av hash-kraft som ikke høres veldig decentralisert.

Du kan ikke si at bitcoin mining er sentralisert bare fordi de fleste gruvearbeidere er lokalisert i Kina. Det er mer enn 20 gruvebasseng, hvor det største bassenget representerer ikke mer enn 20 prosent av hashkraft på nettverket. Det er tusenvis av gruvearbeidere, og det er noen som kan starte gruvedrift. I tillegg er Bitcoin et proof-of-work-system. Vanlige brukere kan dele sine meninger for å prøve å påvirke gruvearbeidere, men i siste instans avgjøres av gruvearbeidere. Og selvfølgelig vil brukere ha større blokker. Selvfølgelig ønsker de å kunne sende flere transaksjoner, til en lavere avgift. Husk at gruvearbeidere har investert millioner av dollar i Bitcoin. De vil ikke gjøre noe mot brukerens interesse.

Forestill deg om "Dr. Ondt "investerer 100 milliarder dollar i gruveutstyr neste år. Eller hvis den kinesiske regjeringen bestemmer seg for å regulere Bitcoin på et protokollnivå. Hvis et flertall av gruvearbeidere kan øke blokkstørrelsesgrensen til det punktet hvor brukerne ikke kan kjøre hele noder, vil dette ikke sentralisere - og kanskje destabilisere - systemet?

Vel ja, det er alltid risiko for 51% angrep. Sikkerheten til Bitcoin krever at mer enn halvparten av alle gruvearbeidere er ærlige. Tilliten folkene i Bitcoin er basert på denne antagelsen. Og Bitcoin blir tryggere når flere investeringer gjøres i Bitcoin-gruvedrift.

De tillitsmedlemmene som har i Bitcoin ligger også i det faktum at gruvearbeidere ikke kan vilkårlig endre noen protokollregel. Hvis gruvearbeidere hardt gaffel til en ny protokoll uten støtte fra brukere, ville de effektivt gaffel seg av nettverket.

Hvis gruvearbeidere har svakt gaffel til en ny protokoll, hvorfor vil brukerne være på en kjede uten hash-kraft? Et nettverk der transaksjoner ikke bekrefter, er ubrukelig.

Kanskje brukere ikke er interessert i et Bitcoin hvor gruvearbeidere kontrollerer grenseverdien for blokkstørrelsen. Kanskje de ikke støtter en omstridt hard gaffel, etc. Brukere som er igjen på det opprinnelige nettverket, kan til og med bestemme seg for å endre algoritmen til å "brenne" det eksisterende settet av gruvearbeidere.

Jeg er ikke i det hele tatt bekymret for Bitcoin Core som endrer arbeidsbevis algoritmen. En slik stor endring i konsensusmekanismen ville ikke bli akseptert av flertallet av samfunnet, og som et resultat ville det ganske enkelt være et helt alcoin.

Begge ender av gaffelen vil trolig vurdere hverandres kjede til å være altcoin …

I så fall lar vi markedet velge hvilken side som er Bitcoin.

Hvorfor ikke ha ViaBTC hard gaffel akkurat nå og la markedet avgjøre med en gang?

Jeg foretrekker ikke å se en valutasplitt, og jeg tror ikke det vil skje hvis vi får 75 prosent av all hash-kraft om bord. Men Bitcoin Unlimited miners kontrollerer for tiden bare om lag 10 prosent av hash-strøm på nettverket.Hvis vi hadde vanskelig gaffel nå, ville vi sannsynligvis ikke få nok brukerbekreftelse og støtte - og i mellomtiden ville vi gjennomføre et enormt mulighetstap. Som en rasjonell forretningsmann vil jeg ikke gjøre det.

La oss si at din harde gaffel lykkes. Flere Bitcoin Core-utviklere har allerede antydet at de ikke har interesse i å bli med i dette nye nettverket. Hvem skal vedlikeholde og utvikle denne Bitcoin?

Jeg tror at hvis Bitcoin Unlimited blir hovedkjeden, vil en ganske høy andel utviklere bli med til å bidra. Bitcoin-koden er mye mindre komplisert enn Linux eller annen åpen kildekode-programvare, så i denne verden er det mange mennesker med muligheten til å opprettholde Bitcoin.

Hvor er alle disse menneskene, og hvorfor holder de ikke Bitcoin akkurat nå?

Jeg kunne gjøre det hvis jeg ville.

Hvorfor ikke du?

Ingen betaler meg å gjøre det. Og jeg kan tjene mer ved å gjøre andre ting.

Kan det ikke påpekes at så vidt Bitcoin Core-utviklere blir betalt i det hele tatt, kan de trolig tjene mer ved å gjøre andre ting også?

Det er galt. De skal betales. Jeg betaler personlig allerede to Bitcoin XT-utviklere, og hvis en gaffel skjer, er jeg sikker på at det er mange flere som kan finansiere utvikling. Roger Ver, Jihan Wu … Og det vil bli flere modne selskaper i Bitcoin-økosystemet, som alle har fart for å støtte og dyrke flere Bitcoin-utviklere også.

Tror du at Bitcoin Core-utviklingslaget skal avfyres?

Jeg tror at Bitcoin Core-utviklerne for øyeblikket har for mye kraft; Det er ikke noe system for sjekker og balanser for dem. De kan bestemme seg for å gjøre store endringer i Bitcoin basert på egne personlige preferanser, og deretter tvinge disse endringene til brukerne.

Ingen brukere eller gruvearbeidere er tvunget til å kjøre Bitcoin Core. Du vet det, siden du faktisk ikke kjører Bitcoin Core. Utviklere legger et forslag; samfunnet bestemmer om det skal aksepteres eller ikke.

Det er ikke nok konkurrerende implementeringer for å ta den posisjonen seriøst. Vi hadde allerede litt konkurranse, men ingen av disse alternative klientene utgjorde en trussel mot Bitcoin Core. En hard gaffel til Bitcoin Unlimited kan endre utviklermiljøet. Det er det vi trenger. Ingen skal kunne styre Bitcoin.

Er det kanskje dette? Kontroll?

Jeg tror at sentraliseringen av Bitcoin-utviklingen er et enda større problem enn blokkstørrelsen eller Segregated Witness. Bitcoin Core har en privilegert posisjon som "referanse klienten. "Og bare noen få mennesker har rett til å slå sammen koden i den.

Bitcoin Core er en relativt løs gruppe av frivillige utviklere. De velger å samarbeide fordi de er enige om at det er en mer effektiv måte å få ting på. Dessuten kan noen gaffle sin kode. Hvilket alternativ foreslår du?

Jeg har noen tanker om det, men har ikke utarbeidet alle detaljene. Jeg tror at Bitcoin Core-koden ikke bør definere Bitcoin. Som mange andre vellykkede open source-prosjekter, bør det være et spesifikasjonsdokument for å definere Bitcoin.Dette vil hjelpe alternative implementeringer bli kompatible med Bitcoin Core, noe som betyr at de effektivt kan konkurrere - i stedet for å bare følge.

Jeg tror alle vil være enige om et spesifikasjonsdokument vil være velkommen. Men til slutt er Bitcoin koden folk kjører på sine datamaskiner, er det ikke?

Jeg tror konsensus ikke bør være kode, det burde være engelsk. Det bør være forståelig for de fleste Bitcoin-brukere og selskaper. På denne måten kan flere mennesker ha en stemme, en innvirkning. Snakker om kontroll, hvem styrer hash-kraften på ViaBTC? Noen sier det er Bitmain.

Vårt bassystem er svært tilgjengelig, stabilt og effektivt. Vi har ikke produsert en enkelt forældreløs blokk, og vi gir alle gruveavgifter til gruvearbeidere. Dette er det som tiltrekker seg hundrevis av gruvearbeidere til vårt basseng, stort og lite. Tanken om at Bitmain kontrollerer hash-kraften på ViaBTC er helt latterlig.